2013年4月某日，福建省連城縣質監局在吳某運營的水泥制品加工點現場抄獲其出產待出售的鋼筋混凝土排水管。經核實：吳某原為個體工商戶，但原經營執照未及時年審且地址變遷，現已失效，且未獲得鋼筋混凝土排水管的工業商品出產答應證和受理決定書;吳某加工點首要出產空心磚商品，2013年3月~2013年4月兼營出產鋼筋混凝土排水管，共出產鋼筋混凝土排水管商品16根，已售10根，商品貨值總計2130元，違法所得100元。
【不合定見】
吳某未獲得鋼筋混凝土排水管出產答應證卻出產、出售鋼筋混凝土排水管，其行動已違法，對此案審人員定見共同，但怎么依法處置，對法令主體及適用法令的適用，卻有三種定見。
第一種定見以為，吳某已獲得個體工商戶執照，雖已過期失效，但仍是從事原個體工商戶經營規模，其行動違背了《工業商品出產答應證處理法令》第五條之規則“任何公司未獲得出產答應證不得出產列入目錄的商品”的規則和第六十九條“個體工商戶出產或許出售列入目錄商品的，按照本法令的規則履行”之規則，依據《工業商品出產答應證處理法令》第四十五條 “公司未按照本法令規則請求獲得出產答應證而私行出產列入目錄商品的，由工業商品出產答應證主管部門責令中止出產，沒收違法出產的商品，處違法出產商品貨值金額等值以上3倍以下的罰款;有違法所得的，沒收違法所得;構成犯罪的，依法追究刑事責任”的規則進行處置。
第二種定見以為，《福建省商品質量監督法令》2012年修訂后仍然是有用的法規，該法規對違法主體沒有作公司和自己區分，吳某的行動違背了《福建省商品質量監督法令》第十條第八項的規則“禁止出產、出售下列商品：(八)施行工業商品出產答應證處理而未獲得工業商品出產答應證，或已獲得出產答應證而未在商品或包裝的明顯部位標明的商品”;依據《福建省商品質量監督法令》第二十四條第三項的規則“違背本法令第十條第(七)、(八)項規則的，沒收違法所得，并處以該批商品運營額百分之五十至一倍的罰款”。
第三種定見以為，吳某違背《無照運營查辦撤銷方法》第四條第一款(一)項：“下列違法行動，由工商行政處理部門按照本方法的規則予以查辦：(一)應當獲得而未依法獲得答應證或許其他同意文件和經營執照，私行從事運營活動的無照運營行動”的規則，應由工商行政處理部門按照《無照運營查辦撤銷方法》第十四條“關于無照運營行動，由工商行政處理部門依法予以撤銷……”的規則予以查辦，所以應將本案移交當地工商局。
【案子剖析】
筆者以為，第三種定見是正確。理由如下：
對于第一種定見，筆者以為：《工業商品出產答應證處理法令》第二章“請求與受理”中第九條規則“公司獲得出產答應證，應當契合下列條件：(一)有經營執照”和第六十九條規則“個體工商戶出產或許出售列入目錄商品的，按照本法令的規則履行”，該法令清晰將經營執照作為處理工業商品出產答應證的前置條件，只要持有經營執照的公司和個體工商戶才干作為工業商品出產答應證申辦主體，自己不能變成工業商品出產答應證申辦主體，當然也就不是《工業商品出產答應證處理法令》所調整的規模。依據本案狀況，吳某原持有的經營執照現已過期失效而且地址發作變遷，吳某作為違法主體只能作為自己對待，也就不能適用《工業商品出產答應證處理法令》。
對于第二種定見，筆者以為，吳某的違法行動不能適用《福建省商品質量監督法令》，理由有二：一是《無照運營查辦撤銷方法》和《工業商品出產答應證處理法令》是國務院發布的行政法規，而《福建省商品質量監督法令》是地方性法規，行政法規的效能高于地方性法規、規章。二是《行政答應法》第十六條規則，地方性法規能夠在法令、行政法規設定的行政答應事項規模內，對施行該行政答應作出具體規則。法規、規章對施行上位法設定的行政答應作出的具體規則，不得增設行政答應;對行政答應條件作出的具體規則，不得增設違背上位法的其他條件。而《工業商品出產答應證處理法令》僅將公司和個體工商戶列入工業商品出產答應證答應和調整的規模，作為地方性法規的《福建省商品質量監督法令》對工業商品出產答應證的相關規則，也只能在《工業商品出產答應證處理法令》設定工業商品出產答應證行政答應事項規模內，對施行該行政答應作出具體規則，不能將自己歸入工業商品出產答應證行政答應和調整的規模。
綜上所述，吳某未獲得有用的工商經營執照和相應的工業商品出產答應證而私行出產鋼筋混凝土排水管商品的行動，屬無證無照運營行動的一種，但不歸于《工業商品出產答應證處理法令》和《福建省商品質量監督法令》調整的規模，應適用《無照運營查辦撤銷方法》第四條第一款第(一)項第十四條的規則，由工商行政處理部門進行查辦。
來源：www.irislcn.com
